17.10.2013
Сегодня постоянно приходится слышать о разночтениях и противоречиях в нормативных документах и нормативных требованиях при проектировании особо опасных производственных объектов. Поднимаются вопросы большого количества отсылочных норм, различий в терминах и определениях, сам язык нормативов иногда тоже оставляет желать лучшего. Очень многие нормативы носят декларативный характер и при этом часто разработаны они бессистемно. Это даже не весь перечень существующих претензий. Для того чтобы понять суть проблем и причину их возникновения, нужно провести экскурс в историю и посмотреть на систему технического регулирования до принятия закона о техническом регулировании.
Наталья Маслова, член Совета НОП, председатель Коллегии СРО НП "Гильдия проектировщиков":
Раньше вопросы о стандартизации технического нормирования определялись СНиПом 1001, который четко устанавливал рамки норматива. Если указывались обязательные нормы, они были включены в СНиПы, которые занимали верхнюю ступень иерархической лестницы. Под ними располагались ГОСТы, в них содержались требования добровольного применения, как тогда говорили. Своды правил определяли способы выполнения тех задач, которые устанавливали ГОСТы и СНИПы, и носили рекомендательный характер.
Этой же системой, этими же ГОСТами определялись и нормативы надзорных органов. То есть тех, кто проектировал эти опасные объекты, должны были руководствоваться нормативами надзорных органов, но было одно условие - эти нормативы не должны включать в себя положения, входящие в ГОСТы, СНиПы, своды правил. Если случалось так, что надзорный орган выпускал нормативы, содержащие разделы и по проектированию, и по строительству, в таком случае было обязательное требование на установление соответствия. Таким образом исключались разногласия.
Но ситуация изменилась с выходом закона о техническом регулировании. Верхнюю ступень иерархической лестницы стал занимать технический регламент, который, безусловно, носит декларативный характер. В этом техническом регламенте определялись только обязательные требования, а доказательной базой служили только документы, которые входят в два перечня: обязательный к исполнению и добровольный. Если говорить об опасных производственных объектах, то количество технических регламентов в 3 раза больше, нежели чем для других объектов капитального строительства. Причем проблема не в количестве, а в тех разночтениях, которые содержали эти документы.
Если брать обязательные нормативы из перечня 1047, то помимо тех строительных норм, должны применяться и нормативы в области промышленной безопасности. Количество обязательных к исполнению нормативов, получается, увеличивается в разы. Но и это не самое страшное - термины и определения в них также различаются. В них заложены вроде бы одинаковые требования, но с разных сторон трактующиеся - вот что самое опасное и совершенно не радует тех, кто строит опасные производственные объекты. Если обратиться к обязательным к исполнению документам, то получается, что в них содержатся требования, которые разрабатывались еще в прошлом веке. Безусловно, они уже устарели.
Проектировщики до сих пор не могут применять актуализированные прогрессивные решения по той причине, что экспертиза их не пропустит, либо на условиях спецтехусловий. А применение таких условий - это большая трата времени, денег и ресурсов организации. Сегодня стоимость прохождения всего цикла спецтехусловий варьируется минимум от 300 тыс. до 4,5 млн рублей минимум. Это очень затрудняет работу специалистов. Пора уже актуализировать перечень 1047 и прекратить этот порочный круг составления перечня спецтехусловий по любому поводу.
Сегодня есть множество стандартов, в том числе иностранных, и тех, что создали российские компании, например, "Газпром". Они идут с тем же названием и содержанием, что и большинство документов, подготовленных в этом направлении. Но при этом не содержат, может быть, тех моментов, которые не раскрыты по данным объектам надзора, а повторяют положения уже утвержденного свода правил. То есть ничего ценного собою не представляют. Но как раз количество таких стандартов добровольного применения составляет от 17 до 22 тыс. таких документов. Все это очень затрудняет нашу работу. При этом большую надежду мы возлагаем на принятие единого технического регламента Таможенного Союза, благодаря чему будут отменены противоречия, содержащиеся в национальном техническом регламенте. Но и к самому техрегламенту, и к его доказательной базе еще много вопросов.
В то время, как идет разработка этих строительных нормативов, в области промышленной безопасности активно идет разработка федеральных норм и правил, также затрагивающих вопросы проектирования и строительства. Это говорит об очередном дублировании норм для тех, кто строит опасные производственные объекты. Поскольку нет законодательного требования о согласовании нормативов в области строительства и промышленной безопасности, а значит, возможны разночтения. При этом они могут и не отменять те нормы и правила, которые существовали до введения ФНиПов. Сейчас введено всего несколько этих федеральных норм и правил, остальные существуют только в виде проектов.
Сегодня я могу констатировать, что эти недоразумения уже услышаны правительством. 1 августа этого года было распоряжение правительства, нацеленное на то, чтобы четче разделить нормативы в области строительства и проектирования, и нормативы в области промышленной безопасности. Также дано поручение Ростехнадзору внести изменения в 116 федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Минрегиону даны поручения внести изменения в ФЗ №384, то есть в техрегламент о безопасности зданий и сооружений, в части исключения. Так, из области промышленной безопасности нужно исключить проектирование и строительство, а строители должны исключить положение об эксплуатации. К сожалению, пока поручение правительства еще не выполнено, хотя Ростехнадзор уже подготовил проект закона о поправках в 116 закон, где убраны слова "проектирование" и "строительство". Но в ряде положений эти вопросы и требования все-таки попадаются.
Источник: radidomapro.ru
Сегодня постоянно приходится слышать о разночтениях и противоречиях в нормативных документах и нормативных требованиях при проектировании особо опасных производственных объектов. Поднимаются вопросы большого количества отсылочных норм, различий в терминах и определениях, сам язык нормативов иногда тоже оставляет желать лучшего. Очень многие нормативы носят декларативный характер и при этом часто разработаны они бессистемно. Это даже не весь перечень существующих претензий. Для того чтобы понять суть проблем и причину их возникновения, нужно провести экскурс в историю и посмотреть на систему технического регулирования до принятия закона о техническом регулировании.
Наталья Маслова, член Совета НОП, председатель Коллегии СРО НП "Гильдия проектировщиков":
Раньше вопросы о стандартизации технического нормирования определялись СНиПом 1001, который четко устанавливал рамки норматива. Если указывались обязательные нормы, они были включены в СНиПы, которые занимали верхнюю ступень иерархической лестницы. Под ними располагались ГОСТы, в них содержались требования добровольного применения, как тогда говорили. Своды правил определяли способы выполнения тех задач, которые устанавливали ГОСТы и СНИПы, и носили рекомендательный характер.
Этой же системой, этими же ГОСТами определялись и нормативы надзорных органов. То есть тех, кто проектировал эти опасные объекты, должны были руководствоваться нормативами надзорных органов, но было одно условие - эти нормативы не должны включать в себя положения, входящие в ГОСТы, СНиПы, своды правил. Если случалось так, что надзорный орган выпускал нормативы, содержащие разделы и по проектированию, и по строительству, в таком случае было обязательное требование на установление соответствия. Таким образом исключались разногласия.
Но ситуация изменилась с выходом закона о техническом регулировании. Верхнюю ступень иерархической лестницы стал занимать технический регламент, который, безусловно, носит декларативный характер. В этом техническом регламенте определялись только обязательные требования, а доказательной базой служили только документы, которые входят в два перечня: обязательный к исполнению и добровольный. Если говорить об опасных производственных объектах, то количество технических регламентов в 3 раза больше, нежели чем для других объектов капитального строительства. Причем проблема не в количестве, а в тех разночтениях, которые содержали эти документы.
Если брать обязательные нормативы из перечня 1047, то помимо тех строительных норм, должны применяться и нормативы в области промышленной безопасности. Количество обязательных к исполнению нормативов, получается, увеличивается в разы. Но и это не самое страшное - термины и определения в них также различаются. В них заложены вроде бы одинаковые требования, но с разных сторон трактующиеся - вот что самое опасное и совершенно не радует тех, кто строит опасные производственные объекты. Если обратиться к обязательным к исполнению документам, то получается, что в них содержатся требования, которые разрабатывались еще в прошлом веке. Безусловно, они уже устарели.
Проектировщики до сих пор не могут применять актуализированные прогрессивные решения по той причине, что экспертиза их не пропустит, либо на условиях спецтехусловий. А применение таких условий - это большая трата времени, денег и ресурсов организации. Сегодня стоимость прохождения всего цикла спецтехусловий варьируется минимум от 300 тыс. до 4,5 млн рублей минимум. Это очень затрудняет работу специалистов. Пора уже актуализировать перечень 1047 и прекратить этот порочный круг составления перечня спецтехусловий по любому поводу.
Сегодня есть множество стандартов, в том числе иностранных, и тех, что создали российские компании, например, "Газпром". Они идут с тем же названием и содержанием, что и большинство документов, подготовленных в этом направлении. Но при этом не содержат, может быть, тех моментов, которые не раскрыты по данным объектам надзора, а повторяют положения уже утвержденного свода правил. То есть ничего ценного собою не представляют. Но как раз количество таких стандартов добровольного применения составляет от 17 до 22 тыс. таких документов. Все это очень затрудняет нашу работу. При этом большую надежду мы возлагаем на принятие единого технического регламента Таможенного Союза, благодаря чему будут отменены противоречия, содержащиеся в национальном техническом регламенте. Но и к самому техрегламенту, и к его доказательной базе еще много вопросов.
В то время, как идет разработка этих строительных нормативов, в области промышленной безопасности активно идет разработка федеральных норм и правил, также затрагивающих вопросы проектирования и строительства. Это говорит об очередном дублировании норм для тех, кто строит опасные производственные объекты. Поскольку нет законодательного требования о согласовании нормативов в области строительства и промышленной безопасности, а значит, возможны разночтения. При этом они могут и не отменять те нормы и правила, которые существовали до введения ФНиПов. Сейчас введено всего несколько этих федеральных норм и правил, остальные существуют только в виде проектов.
Сегодня я могу констатировать, что эти недоразумения уже услышаны правительством. 1 августа этого года было распоряжение правительства, нацеленное на то, чтобы четче разделить нормативы в области строительства и проектирования, и нормативы в области промышленной безопасности. Также дано поручение Ростехнадзору внести изменения в 116 федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Минрегиону даны поручения внести изменения в ФЗ №384, то есть в техрегламент о безопасности зданий и сооружений, в части исключения. Так, из области промышленной безопасности нужно исключить проектирование и строительство, а строители должны исключить положение об эксплуатации. К сожалению, пока поручение правительства еще не выполнено, хотя Ростехнадзор уже подготовил проект закона о поправках в 116 закон, где убраны слова "проектирование" и "строительство". Но в ряде положений эти вопросы и требования все-таки попадаются.
Источник: radidomapro.ru
